dar exemplos de dilemas éticos?

dê um exemplo de dilemas éticos que uma pessoa enfrenta na faculdade ... eu hav 2 escrever um ensaio sobre isso ... por favor, ajude

8 respostas

• rosecityladyResposta favorita

  Você conhece alguém no time de futebol que colava nas provas para manter as notas altas (única maneira de ele permanecer no time). Ele está jogando em um grande jogo onde um olheiro da liga nacional estará assistindo seu desempenho. Jogar neste jogo pode significar o início de uma carreira no futebol para ele. Mas já que ele trapaceou, ele não deveria ter permissão para jogar, certo? Você o denuncia por traição e possivelmente arruina seus planos de carreira? Esse é o dilema.

• Anônimo

  Um dilema ético é uma situação complexa que muitas vezes envolve um conflito mental aparente entre imperativos morais, no qual obedecer a um resultaria na transgressão de outro. Os tópicos de ética, integridade, compromisso e corrupção devem se tornar tão importantes quanto outras áreas críticas do treinamento de aplicação da lei, caso mudanças significativas possam ocorrer.

• Anônimo

  Alguém em sua classe está colando nas tarefas / testes. Você tem provas e conhece a pessoa. O que você faz?

  Sinto muito - você não disse dilemas enfrentados NA FACULDADE ????

• ?????

  Os estudantes universitários têm recebido muitas liberdades, sendo uma delas a escolha. Posteriormente, devemos também nos encarar no espelho seguindo nossas escolhas.

  Trair nos deveres de casa ou nos testes seria a melhor aposta.

  Bebendo

• tendo_a_blonde_day_lol

  O melhor jogador do time de futebol usa drogas, você sabe disso. Se ele fosse pego, seria expulso do time. Mas a equipe precisa dele para vencer o jogo final. Você sabe que é errado e é antiético, o que você faz?

• Anônimo

  1) Você prefere descobrir que sua filha é viciada em heroína ou prostituta?

  2) Você preferia que sua esposa o deixasse por seu melhor amigo, um parente próximo ou um estranho?

  3) Você prefere ser responsável pela morte de um parente próximo ou de 10 pessoas que nunca conheceu?

  como ler as linhas das mãos no casamento

  Fonte (s): Muito mais em: http://www.moralbliss.com/
• Anônimo

  Um dilema ético é uma situação que frequentemente envolverá um conflito aparente entre imperativos morais, no qual obedecer a um resultaria na transgressão de outro.

  Isso também é chamado de paradoxo ético, uma vez que, na filosofia moral, o paradoxo desempenha um papel central nos debates éticos. Por exemplo, uma advertência ética para 'amar o próximo' nem sempre está em contraste com, mas às vezes em contradição com um vizinho armado tentando ativamente matá-lo: se ele ou ela tiver sucesso, você não será capaz de amá-lo . Mas atacá-los preventivamente ou restringi-los geralmente não é entendido como amoroso. Este é um dos exemplos clássicos de uma decisão ética colidindo ou em conflito com uma decisão organísmica, que seria feita apenas a partir da perspectiva da sobrevivência animal: um animal é pensado para agir apenas em seus próprios interesses corporais percebidos imediatamente quando confrontado com danos corporais e ter capacidade limitada de perceber alternativas - veja lutar ou fugir.

  No entanto, os seres humanos têm relações sociais complexas que não podem ser ignoradas: se alguém tem uma relação ética com o vizinho que está tentando matá-lo, então, geralmente, o desejo de matá-lo provavelmente seria o resultado de uma doença mental da parte deles, histórias contadas a eles por outros, por exemplo a filha deles afirma que você a estuprou. Esses conflitos podem ser resolvidos por algum outro caminho que tenha forte apoio social. As sociedades formaram sistemas de justiça criminal (alguns argumentam também tradições e religiões éticas) para neutralizar esses conflitos profundos. Tais sistemas sempre impõem juízes treinados que se presume ter um relacionamento ético e também uma obrigação clara para todos os que vêm antes deles.

  Dilemas éticos são freqüentemente citados na tentativa de refutar um sistema ético ou código moral, bem como a visão de mundo que o envolve ou cresce a partir dele.

  Existem muitos exemplos de dilemas morais, por exemplo, um dilema mais atualizado é o aborto. Uma mulher que foi estuprada, mas descobriu que agora está grávida do estuprador, pode optar por abortar ou manter o feto. Outra questão é se o bebê tem direito à vida?

  'Se o feto tem direitos e, em caso afirmativo, como eles devem ser equilibrados contra o direito da mãe'. (Peter Vardy)

  Isso também questiona se há jutice no aborto, pode-se argumentar que é melhor abortar porque pode ser fatal para a mãe, o que neste caso é justificável, porém o grande problema é decidir em que fase o feto realmente se torna um ser humano com seus próprios direitos e, portanto, tem direito à vida.

  Talvez o conflito ético mais comumente citado seja aquele entre um imperativo ou injunção de não roubar e o de cuidar de uma família que você não pode sustentar sem o dinheiro roubado. Os debates sobre isso geralmente giram em torno da disponibilidade de meios alternativos de renda ou apoio, por exemplo, uma rede de segurança social, caridade, etc. O debate está em sua forma mais dura quando enquadrado como roubo de comida. Em Les Misérables, Jean Valjean faz isso e é implacavelmente perseguido. Sob um sistema ético em que roubar é sempre errado e deixar a família morrer de fome é sempre errado, uma pessoa em tal situação seria forçada a cometer um erro para evitar cometer outro, e estaria em conflito constante com aqueles cuja visão do atos variados.

  No entanto, existem poucos sistemas éticos legítimos em que roubar é mais errado do que deixar a família morrer. Os sistemas éticos de fato permitem, e às vezes delineiam, compensações ou prioridades nas decisões. Alguns especialistas em ética sugeriram que o direito internacional requer esse tipo de mecanismo para, por exemplo, resolver se a OMC ou o Protocolo de Quioto têm precedência para decidir se uma notificação da OMC é válida. Ou seja, se as nações podem usar mecanismos comerciais para reclamar das medidas que as outras tomam em relação às mudanças climáticas. Como existem poucas economias que podem operar sem problemas em um clima caótico, o dilema parece fácil de resolver, mas como na escala familiar, é possível inventar desculpas falaciosas para roubar ou restringir o comércio, e estas tendem para obscurecer as ações de todos os que o fazem com desespero legítimo. Resolver dilemas éticos raramente é simples ou bem definido e, muitas vezes, envolve revisitar dilemas semelhantes que se repetem nas sociedades:

  Cenário 1: você descobre que seu supervisor imediato está aceitando propinas. Você não tem certeza se deve relatá-lo. O conflito é entre sua lealdade para com seu chefe e seu compromisso com o bem maior da empresa.

  Solução possível: você decide denunciar seu chefe, apelando para padrões morais absolutos. O fato de ele ter cometido um erro supera seus sentimentos pessoais de amizade.

  Melhor solução: você decide confrontar seu chefe diretamente, exigindo o fim do comportamento antiético. Isso é um meio-termo, no sentido de que você não o está traindo totalmente, mas buscando os melhores interesses de sua empresa. Esta solução é mais forte porque mostra um pensamento mais nuançado e uma solução de problemas.

  Observe que um problema com esse dilema é que é difícil justificar não fazer nada a respeito da situação. Se você oferecer a segunda solução, estará pelo menos mostrando uma análise criativa, ao passo que, se optar pela primeira solução, estará apenas apelando para o princípio 'o que é certo é certo', que pode ser muito simplista.

  Cenário 2: você trabalha para uma organização sem fins lucrativos que ajuda vítimas da AIDS. Você descobre um erro do governo que resulta em um financiamento significativamente maior para sua organização. Você fica com o dinheiro, que sabe que irá para uma boa causa, ou relata o erro?

  Solução possível: você decide ficar com o dinheiro, argumentando que ele não poderia ir para uma causa melhor se devolvido pela burocracia.

  Solução possível: você decide relatar o erro, porque não é sua posição determinar o melhor uso para esse dinheiro.

  Terceira opção: você redige uma proposta de como esse dinheiro extra seria usado. Em seguida, você entra em contato com doadores que foram generosos no passado explicando sua situação e pedindo que o ajudem a gerar os fundos para que você possa devolver o dinheiro do governo mal direcionado.

  Talvez você pudesse ter sugerido uma terceira opção ainda melhor. Este cenário tem pelo menos mais duas alternativas iguais. Se você escolheu um lado em vez do outro, deveria ter desenvolvido seu raciocínio de forma mais completa para justificar sua decisão.

• Anônimo

  Dilemas éticos

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  sonhos de flutuar no ar

  Entre os homens há poucos que se comportam de acordo com princípios - o que é extremamente bom, pois pode tão facilmente acontecer que se erre nesses princípios, e então a desvantagem resultante se estende tanto mais longe quanto mais universal o princípio e mais resoluto a pessoa que o colocou diante de si.

  Immanuel Kant, Observações sobre o sentimento do belo e do sublime

  [traduzido por John T. Goldthwait, University of California Press, 1960, p.74]

  A pergunta mais comum que me fazem esses personagens ilegais, como cruzam meu caminho ou conversam comigo enquanto tomo uma taça no Pommery's Wine Bar, é como você pode defender um cliente quando sabe que ele é culpado. Bem, a resposta é, claro, não. Uma vez que o velho querido diga que foi ele que cometeu o crime, você deve aconselhá-lo a se declarar culpado, admitir tudo e assumir as consequências. Se ele se recusar a concordar, você deve deixá-lo sozinho.

  Horace Rumpole [John Mortimer, 'Rumpole for the Defense', The Second Rumpole Omnibus, Penguin, 1988, p.24]

  -------------------------------------------------- ------------------------------

  Muitos dilemas morais são dilemas por causa de um certo tipo de conflito entre o certo ou o errado das ações e a bondade ou maldade das consequências das ações. Na lista de dilemas morais do livro de ética que usei por muitos anos [Victor Grassian, Moral Reasoning], o exemplo do bote salva-vidas (onde alguns devem ser jogados ao mar para salvar os outros), o homem gordo na caverna (onde o homem gordo , preso na entrada, deve ser morto para salvar os outros), e vários outros dilemas são desse tipo. Eu chamo isso de conflito do certo com o bom: nosso dever é fazer o que é certo; mas, por uma questão prática, gostaríamos que as coisas dessem o melhor possível - como diz Maquiavel em O príncipe:

  sonho em ficar careca

  Em todos os atos dos homens, e mais especialmente nos dos príncipes, é o resultado que dá o veredicto quando não há tribunal de apelação. [Tradução de Daniel Donno, Bantam Books, 1981, p.63]

  Daí o dilema: se fazer o que é certo produz algo ruim, ou se fazer o que é errado produz algo bom, a força da obrigação moral pode parecer equilibrada pela realidade do fim bom. Podemos ter a satisfação de estar certos, independentemente do dano causado; ou podemos ter como objetivo o que parece ser o melhor resultado, independentemente dos erros que devam ser cometidos. Este padrão de dilema pode ser representado no gráfico:

  Dignos de nota são os dilemas do tipo campo de concentração ou Escolha de Sofia, que não ocorrem naturalmente, mas pretendem apresentar escolhas inaceitáveis ​​de qualquer maneira: Eles dependem da possibilidade de construir tais dilemas. A possibilidade natural de tais dilemas significa que eles podem ser construídos com más intenções. Os nazistas não estavam tentando ensinar lições de moral. Eles estavam simplesmente tentando fazer as pessoas cooperarem (fazer o que é errado por medo de consequências ruins), quebrar seu senso de certo e errado ('Você é tão nobre, qual é a resposta certa para o dilema?'), e para distrair as pessoas da malevolência dos próprios nazistas. Mesmo assim, tive alunos indignados a afirmar (e até mesmo deixar a classe) que se os guardas nazistas mataram mais pessoas porque alguns presos não cooperaram, então a culpa foi dos presos. Eles podem ter considerado que os guardas que atiraram, não os prisioneiros, seriam os que seriam julgados em Nuremberg.

  Outra complicação é o conhecimento. Se alguém vai fazer o que é certo e assumir uma postura de princípio, apesar das consequências indiscutivelmente ruins (como todo mundo se afogando no bote salva-vidas), então é melhor ter certeza absoluta de que o princípio é verdadeiro. Caso contrário, muitos podem morrer por nada. Os pais que desejam recusar as transfusões de sangue de seus filhos, ou mesmo de si mesmos, por motivos religiosos, devem comparar o grave risco de morte com não mais do que a certeza de sua fé.

  Um problema semelhante ocorre com a bondade das consequências. Dezenas de milhões de pessoas morreram para criar um 'paraíso dos trabalhadores' comunista, uma sociedade sem carência, ganância, crime ou mesmo governo, em lugares como a União Soviética e a China maoísta. Tal ideal existiu em muitas formas, mas raramente com a crença de que poderia ser efetuado por assassinato em massa e escravidão. Nesse caso, dependia apenas de uma certa teoria (marxismo) da economia e da história. O fim evisionado parecia tão bom e humano, que essa teoria tornou possível racionalizar o assassinato, a tortura e a escravidão com base no fato de que eram apenas erros do ponto de vista 'burguês' e, portanto, de 'justiça revolucionária'. Assim, o 'fim justifica os meios' realmente se tornou uma forma de negar que os meios estivessem errados.

  Esses dilemas morais não podem ser simplesmente 'resolvidos'. As teorias éticas que parecem fornecer soluções claras deixarão de fora alguns aspectos da vida moral: as teorias teleológicas deixam de fora a dimensão do julgamento moral da ação, enquanto as teorias deontológicas podem negar que as consequências sejam de qualquer preocupação. A ação humana, em geral, busca as melhores consequências; mas também há momentos em que consequências ruins devem ser aceitas porque devemos fazer a coisa certa. E às vezes a coisa certa realmente produz as melhores consequências. Assim, levantar-se na oposição sob um regime comunista normalmente faria com que um, e possivelmente toda a sua família e amigos, fossem presos; mas, em 1989, os protestos espontâneos de muitos na Tchecoslavakia e na Romênia derrubaram rapidamente os regimes. Os males em grande escala requerem a cooperação de muitos, dos quais um grande número apenas acompanha a multidão e tem medo de ser diferente e vitimado. Se pelo menos um exemplo pode dar ânimo a eles, então a ação correta pode repentinamente produzir os melhores efeitos.

  Na vida, a existência de dilemas morais joga nossa avaliação de volta ao nível de ação do detentor: ao caráter e às intenções das pessoas. Assim, em Sophie's Choice, Sophie é uma pessoa atraente porque deseja fazer o que é certo e está emocionalmente dividida pelos dilemas morais em que se encontra. Não a culpamos por eles. Se, no entanto, ela fosse uma pessoa moralmente insensível que não se importava com os dilemas ou com o que ela fazia, então não seria uma história atraente ou trágica, como é. Todo o projeto de examinar dilemas morais é relativamente moderno. Não o encontramos em Platão ou Aristóteles. Com eles, como na vida, o que realmente queremos saber é como é moralmente uma pessoa - é uma pessoa boa ou má? Se forem boas pessoas, sabemos que tentarão fazer a coisa certa, e a ocorrência de dilemas não diminui sua bondade.

  Se não houver uma 'solução' real para o conflito do certo com o bem, no sentido de que geralmente parece que se espera uma solução, como pelo utilitarismo, por exemplo, há lição sobre a natureza da ética e do valor, e essa é a teoria polinômica do valor: o valor moral e o valor dos fins bons não morais podem variar independentemente.

  Dilemas semelhantes podem ocorrer com diferentes domínios de valor. Assim, a boa arte é sempre moralmente boa? Certamente não. Assim, as escolas de cinema costumam estudar os filmes de Leni Riefenstahl (n.1902) - Triunfo da Vontade (1935) e Olympia (1936) - que são clássicos do cinema documentário. Infelizmente, eles também eram filmes de propaganda nazista, e Riefenstahl foi proibido de fazer filmes após a Segunda Guerra Mundial. Sem dúvida, no entanto, são uma grande arte, cujo apelo estético é até copiado em filmes certamente anti-nazistas como Indiana Jones e a Última Cruzada (1989), onde temos um comício do partido em Nuremberg, assim como em Triunfo da Vontade, reproduzido em detalhes amorosos. Felizmente, eles são a exceção e não a regra para a arte da era nazista.

  Mais perto de casa, temos os filmes de D.W. Griffith (falecido em 1948). Em 1915, Griffith fez um filme com uma peça, The Clansman, e dois romances de um amigo, Thomas Dixon, Jr. The Clansman era sobre como a Ku Klux Klan salvou o Sul após a Guerra Civil. Quando Griffith mostrou o filme ao novo presidente dos Estados Unidos, Woodrow Wilson, Wilson teria sugerido o que se tornou o título do filme, Nascimento de uma nação. A tempestade de protestos contra o racismo e os sentimentos pró-sulistas do filme levou Griffith a fazer seu próximo filme, Intolerância (1916), que detalhou vários exemplos históricos de opressão religiosa ou política. Em outras palavras, o protesto contra a celebração de linchamento e racismo de Griffith era suposto ser o equivalente ao Massacre do Dia de São Bartolomeu de 1572 (quando protestantes franceses foram massacrados). Griffith parece ter sido uma pessoa muito confusa moralmente. Em Hollywood moderna, no entanto, as reproduções do cenário de Babylon de Intolerance podem agora ser inspecionadas na esquina da Hollywood Blvd. e Highland Ave. Este é agora o local permanente para as transmissões do Oscar. Em Forrest Gump (1994), Tom Hanks é inserido digitalmente, como Nathan Bedford Forrest (o fundador da Klan), em vestes Klan, em um clipe de filme real de Nascimento de uma Nação. Os filmes de Griffith têm, sem dúvida, importância artística e histórica, mas seu racismo (como o de Wilson) é menos freqüentemente observado.

  O controle político é para fins políticos e não para fins artísticos, e o controle político também se torna impaciente com meros critérios artísticos e estéticos. Assim, a arte política degenera facilmente em arte realmente ruim, que é o que geralmente caracterizou o regime nazista. Isso nos impede de enfrentar o dilema da arte moralmente má, mas boa, com frequência. Uma dinâmica semelhante é evidente na União Soviética, que atraiu entusiastas políticos que eram genuinamente bons artistas nos anos 20 e depois tendiam a matá-los ou exilá-los, em favor de hacks politicamente confiáveis. O equivalente soviético de Leni Riefenstahl pode ser Sergei Eisenstein (1898-1948), cujo Encouraçado Potemkin (1925) é um dos verdadeiros clássicos da história do cinema, a partir do qual as cenas aparecem mesmo em lugares improváveis ​​como Os Intocáveis ​​(1987). Eisenstein sofreu com as marés da política soviética, já que seu antigermânico Alexander Nevsky (1938) foi suprimido pela primeira vez em 1939, após o pacto nazi-soviético, e então liberado novamente em 1941, após a invasão alemã. Suas três partes, Ivan, o Terrível (1943, 1946, incompleto) não passaram da parte dois, que foi suprimida porque Ivan se revelou muito parecido com o camarada Stalin. Só foi lançado em 1958, como parte da desestalinização de Khrushchev. No mesmo ano, porém, Khrushchev forçou Boris Pasternak (1890-1960) a recusar o Prêmio Nobel de Literatura, porque seu romance, Doutor Jivago, havia sido publicado no exterior após ter sido rejeitado para publicação na União Soviética. 'O desenvolvimento da literatura e da arte em uma sociedade socialista', disse Khrushchev, 'prossegue ... conforme dirigido pelo Partido.' Com orientações como essa, a arte soviética, em geral, tornou-se tão ruim quanto a arte nazista, pelos mesmos motivos. Uma tentativa de encenar uma mostra de arte 'não oficial' em um terreno baldio no final dos anos 70, depois que os 'Acordos de Helsinque' de Jimmy Carter supostamente estabeleceram certas liberdades de expressão na União Soviética, na verdade terminou com escavadeiras do governo derrubando as pinturas. Nada independente, não oficial ou não autorizado seria tolerado. Apesar de uma versão cinematográfica de sucesso internacional em 1965, vencedor de vários Oscars, Doutor Jivago não foi publicado na União Soviética até 1987.

  A independência da moralidade do valor religioso também é evidente nos muitos crimes que podem ser atribuídos à religião organizada - da Inquisição Espanhola ao Terror do Irân islâmico revolucionário. Isso geralmente significa que as práticas e ações moralmente ruins refutam o valor ou a validade de uma religião em particular, ou de todas as religiões. Mas aqueles que pensavam que a abolição da superstição religiosa levaria por si só à justiça e à felicidade ficaram chocados no século 20, quando ideologias seculares, como o fascismo e o comunismo, mataram muito mais pessoas do que pode ser atribuído a atrocidades religiosas anteriores - mesmo para todos eles juntos. No entanto, esta é uma lição difícil, tanto para os religiosos, que se consideram moralmente superiores (e que, em alguns aspectos, estão realmente certos sobre isso), quanto para os anti-religiosos, que muitas vezes usam enganos como 'separação da igreja e estado 'para realmente tentar suprimir a liberdade de expressão e prática dos religiosos. O julgamento apropriado é que as doutrinas da religião, embora possam conter ensinamentos morais, são na verdade independentes do julgamento moral, que pode entrar em conflito com eles. O raciocínio moral é uma questão racional, que vai contra a religião - algo com que até Santo Tomás de Aquino concordou, embora ele não achasse que um conflito pudesse surgir. É verdade. Assim, às vezes a religião precisa ser corrigida moralmente - assim como o julgamento dos ideólogos seculares.

  Esses tipos de dilemas, sejam conflitos em ação ou envolvendo arte ou religião, nos fornecem pistas importantes sobre a natureza do valor, onde a solução é a teoria polinômica do valor.

  Nos exemplos de dilemas morais, entretanto, nem todos se encaixam no padrão do certo versus o bom. O transeunte insensível, especialmente, é sobre outra coisa, e também parece a muitas pessoas nenhum dilema. O que complica a questão, na verdade, é a diferença entre deveres de omissão e deveres de comissão. Os deveres morais mais facilmente compreendidos são aqueles de não fazer algo, ou seja, não matar, não estuprar, não roubar, etc. O transeunte insensível, entretanto, parece ter o dever de fazer algo - pule dentro a água e salve o menino. Existem algumas diferenças fundamentais entre os dois tipos de funções. Para que o dever de comissão seja vinculativo, o agente deve ser capaz de o cumprir. Se o passante não sabe nadar, não se pode esperar que ele salte na água. Da mesma forma, para que um dever de comissão seja vinculativo, não se pode esperar que o agente se coloque excessivamente em perigo. Isso está relacionado à habilidade, uma vez que o perigo excessivo significa que pode não ser possível efetuar a ação. Habilidade e possibilidade, entretanto, são freqüentemente problemáticas e questões de julgamento. Isso confunde a natureza de tais deveres, apesar dos casos, como o do transeunte insensível, que podemos configurar para serem claros e não problemáticos.

  As coisas pioram se quisermos transformar os deveres de comissão em questões de direito, como nas leis do 'bom samaritano'. A violação de um dever de omissão resulta em erro de cometimento, e isso geralmente resulta em alguma evidência física - um cadáver, propriedade perdida, vítima de abuso, etc. Isso torna relativamente fácil saber que um crime foi cometido, e também fornece evidências relevantes do crime. No entanto, a violação do dever de comissão apenas acarreta um erro de omissão que, pela sua própria natureza, não produz efeitos causais para o mandatário. Isso significa que muitas vezes nunca saberemos que um erro foi cometido. Se o transeunte insensível caminhar e ninguém perceber, o relatório do legista simplesmente lerá 'afogamento acidental' e ninguém, além do transeunte, pensará que houve um erro.

  Este é um ponto importante a ser considerado em relação à natureza do direito. Alguém que é processado por não ser um 'bom samaritano' não é mais culpado do que o transeunte insensível despercebido, mas é simplesmente mais azarado. As sanções legais não devem recair mais pesadamente sobre os azarados do que sobre os culpados. Isso é uma lei ruim. Deveres de comissão, no entanto, onde não sabemos sobre uma obrigação positiva anterior (como de um contrato, paternidade, escritório, etc.), são sobre questões que, por sua natureza, podem não produzir nenhuma evidência, ou mesmo evidência de que um erro ocorreu , o que significa que nunca podemos saber quantos dos culpados, igualmente culpados como o transeunte insensível, escapam. Além disso, uma vez que a habilidade e a possibilidade obscurecem a natureza dos deveres da comissão, torna-se muito fácil distorcer as evidências ou questionar injustamente um agente que, no local, muitas vezes deve fazer julgamentos precipitados sobre o que ele pode fazer em situações de risco de vida situações. Os promotores, como agora atuam, buscam as condenações em vez da verdade, e ficariam perfeitamente felizes em retratar um perigoso resgate no mar por Walter Mitty como não mais difícil do que um nadador olímpico tirando um bebê de uma piscina infantil.

  Vemos o potencial de abuso dessas idéias no exemplo do último episódio de Seinfeld. Já que a própria vítima do roubo exclama que o ladrão tem uma arma, Jerry, Elaine, et. al. não têm obrigação de se arriscar tentando impedir o roubo. Depois, eles têm o dever de permanecer como testemunhas do roubo, mas se o fariam ou não, não é sequer posto à prova. O policial que chega ao local os prende por não terem interferido no crime. Este, de fato, é um caso de violação de dever por parte do policial, que deveria estar perseguindo o ladrão, não prendendo transeuntes. Mas também vemos um motivo possível: é improvável que o policial seja baleado pelos transeuntes, mas, se o ladrão realmente tivesse uma arma, o policial poderia levar um tiro do perpetrador. Essa dinâmica também pode ser evidente no que parece ser a preferência da polícia em prender os fumantes de maconha geralmente inofensivos e passivos, ao invés dos frequentemente violentos e malucos armados, usuários de pó de anjo e outros.

  Outro caso nos fornece algumas circunstâncias diferentes. Em uma xícara de café venenosa, novamente temos uma diferença entre um erro de comissão, Tom envenenando sua esposa, e um erro de omissão, Joe não dando o antídoto à sua esposa acidentalmente envenenada. Aqui, o motivo é o mesmo em cada caso - malícia assassina. Não se trata de Joe ser apenas um 'bom samaritano'. Certamente há uma diferença jurídica entre os dois casos. A ação de Tom requer malícia e premeditação, as condições para um assassinato de primeiro grau, enquanto a ação de Joe está no calor do momento, presumivelmente sem premeditação, tornando-se um caso de assassinato de segundo grau. A diferença entre comissão e omissão parece menos importante, dados o motivo e a intimidade do perpetrador e da vítima. Além disso, a omissão de Joe não será sem evidências. Se a polícia descobrir a presença do antídoto, Joe terá algumas explicações estranhas a dar; e se ele destruir o antídoto, então esta é uma ação positiva, não uma omissão, para encobrir o efeito que ele pretendia, a morte de sua esposa. No entanto, embora esta situação seja mais grave (por causa do motivo) e mais provável (por causa das evidências) do que o transeunte insensível, a omissão de Joe pode tornar o caso mais difícil de provar, ou mesmo descobrir, se os investigadores não estiverem alertas e desconfiados .

  Todos esses exemplos que giram em torno de deveres de comissão não são realmente dilemas, com alternativas em equilíbrio, mas são incluídos porque as complicações que acompanham tais deveres tornam mais obscuros quais são os requisitos da moralidade. O dilema é mais compreensão do que escolha. Mais semelhante a um dilema, mas por razões extras além daquelas do conflito do certo com o bem, é um caso como o do princípio da confidencialidade psiquiátrica. Como psiquiatra ou advogado, é dever legal, bem como moral, denunciar a intenção de um paciente ou cliente de cometer um crime. A dificuldade para o psiquiatra é avaliar a seriedade da intenção. Um psiquiatra não pode ir correndo à polícia para relatar todas as fantasias, mas ele será falível quando se trata de escolher e escolher. Erros vão acontecer, com consequências trágicas. Isso é inevitável, embora alguns psiquiatras possam ser processados ​​por negligência se suas avaliações parecerem incompetentes.

  Menos desafiador legalmente, mas mais desafiador moralmente, é a circunstância geral de que um advogado ou padre está proibido de divulgar confidências sobre crimes passados. Um advogado de defesa cujo cliente confessa deve ir ao tribunal e fazer tudo ao seu alcance para ganhar o caso, ou uma condenação pode realmente ser revertida em razão de mau comportamento ou incompetência do advogado (a prática britânica, como vemos na citação de Rumpole acima, parece ser diferente). O filme Devil's Advocate [1997] apresenta a visão de que um advogado (Keanu Reeves) que cumpre seu dever profissional de defender um cliente que sabe ser culpado cometeu um erro que pode abri-lo à tentação satânica (Al Pacino). No entanto, a determinação de Reeve no final do filme de não defender seu cliente com tanta competência é o que está errado.

  Para padres e advogados, os requisitos comuns de moralidade são modificados com base em um 'bem maior' em nosso padrão familiar 'certo versus bom'. O maior bem para o sacerdote é a salvação e a justiça divina. Isso facilmente supera as considerações de justiça terrena. O padre não precisa se preocupar com a possibilidade de um criminoso se safar de alguma coisa. Diante de Deus, a justiça será feita. Um advogado pode ter menos certeza de que a justiça será feita, mas seu sigilo profissional é baseado no que é necessário para proteger os inocentes, ou seja, garantir a melhor defesa para suspeitos inocentes. Não basta que o padre ou o advogado obtenham conhecimento da culpa apenas por causa do acordo de não divulgá-la, pois em qualquer outro caso nenhuma mera promessa de sigilo é suficiente para sobrepor-se ao dever de denunciar o crime e fazer com que a justiça seja feita. (como no valor de uma promessa). Um acordo contratual para ocultar o conhecimento de um crime seria um contrato inválido (para ser cumprido, teria que divulgar a existência do crime) e poderia muito bem tornar o contratante cúmplice após o fato, se ele tomar alguma ação positiva para ajudar esconda a verdade. As considerações para padres e advogados devem, portanto, ser mais pesadas, e são. No caso do advogado, as imperfeições morais desse arranjo são semelhantes às considerações sobre os deveres da comissão: nem todo dever contribui para a boa lei e nem todo erro pode ser corrigido de forma justa pelas leis. A condição humana, que é a ignorância e a falibilidade (especialmente para aqueles em autoridade, enganados por seus próprios, como diz Shakespeare, 'insolência de ofício'), é o que torna a presunção de inocência um bom princípio, o que torna as boas leis samaritanas más leis , e o que torna o sigilo do procurador uma boa base para a proteção dos inocentes, permitindo que o cidadão leigo tenha a proteção da lei além de seu próprio conhecimento ou entendimento dela. Esses são os tipos de dilemas que surgem de nossas limitações, não da própria estrutura de valores.

  Os deveres impostos por arranjos contratuais nem sempre, é claro, mudam as características existentes do dever moral. Assim, o problema da parcialidade da amizade é formulado sem nem mesmo levar em consideração o dever de Jim de proteger os interesses de 'sua empresa'. Não é apenas que ele deve ser 'imparcial', mas que deve ser parcial como representante de seu empregador. Talvez ele não goste do empregador. Talvez ele não goste de seu trabalho. Talvez ele pense que um negócio é algo ao qual ninguém precisa ser leal, caso em que deveria promover os interesses de seu amigo. No entanto, tais atitudes não serão boas para o negócio, e Jim pode acabar sendo demitido por não fazer um bom trabalho (a menos que seu trabalho seja na França, onde é difícil demitir alguém).

  Outro aspecto não mencionado dessa situação, entretanto, é que Jim conhece seu amigo e, portanto, sabe coisas sobre ele que não saberia sobre outro candidato, mesmo que as qualificações do papel do outro candidato pareçam melhores. Em economia, 'custos do conhecimento' significa o custo ou a dificuldade de adquirir conhecimento sobre coisas relevantes, como as habilidades de um trabalhador. Como Jim conhece seu amigo, ele pode saber que o amigo é confiável e um bom trabalhador, o que pode ser mais difícil de saber sobre o outro candidato - especialmente quando as empresas param de mencionar coisas negativas em suas recomendações, por medo de serem processadas. O conhecimento pessoal de Jim, portanto, pode ser uma coisa muito valiosa e pode tornar a contratação de seu amigo uma jogada prudente para sua empresa. Por outro lado, se Jim sabe que seu amigo não é um trabalhador confiável e simplesmente deseja contratá-lo como uma forma de conceder um benefício a um amigo, ele viola sua responsabilidade fiduciária para com seu empregador.

  Mas, novamente, se o negócio for de Jim (propriedade integral) ('sua empresa'), ele pode fazer o que quiser. Ele pode dar o emprego para o amigo, mesmo sabendo que o amigo não é um trabalhador muito bom, só porque deseja conceder um benefício a um amigo. Isso não viola nenhum dever, mas pode ser simplesmente um ato de imprudência. Nem será isso se Jim administrar o negócio de maneira prudente e lucrativa. Jim pode simplesmente desejar usar parte de sua margem de lucro para ajudar seus amigos, como outras empresas doam parte de seus lucros para instituições de caridade.

  Nesse caso, novamente, a qualidade semelhante ao dilema do problema é esclarecida quando a natureza das obrigações envolvidas é compreendida. Isso era ambíguo na forma como a parcialidade da amizade é apresentada.

  sonha em ser sequestrado